Wir sprechen von der schauspielerischen Leistung. Also zum Beispiel, wie flexibel jemand verschiedene Rollen spielen kann und die Anwendung von Mimik und Gestik etc.

Ich würde da mal Leonardo DiCaprio in den Ring werfen.

Mich würden da wirklich gerne mal die Ansichten von „Swifties“ bzw. Fans interessieren. Ich kenne absolut nicht alle ihre Songs, weshalb ich kein ganzheitliches Urteil fällen kann, aber ich finde es, aus meiner jetzigen Wahrnehmung heraus, problematisch, welchen Stereotypen sie repräsentiert.

Moderner Feminismus zeichnet sich aus meiner Definition dadurch ab, dass Mädchen und Frauen nicht den gesellschaftlichen Idealen oder irgendwelche Rollenerwartungen entsprechen müssen, um Wertschätzung zu erfahren. Von sich selbst und vom Umfeld. Wie genau kann Taylor Swift diese Message transportieren, wenn sie selbst haargenau den Idealen entspricht und den weiblichen Stereotypen damit fördert? Groß, schlank, lange Beine und stets top gestylt und geschminkt. Ich frage mich da, ob das nicht eine verheerende, gar toxische Auswirkung auf Millionen junge Mädchen haben kann, dessen sozialer Druck durch den Anspruch, wie ihr Idol aussehen zu wollen, nur verstärkt wird.

Ich persönlich sehe da Billie Eilish als viel geeignetere Person, mit der sich Mädchen identifizieren sollten. Sie verkörpert wirklich eine moderne, selbstbewusste Frau, die ihren eigenen Weg geht und von Idealen und Sexualisierung für kommerziellen Erfolg nichts hält.

Ist natürlich nur meine Meinung! Deswegen würden mich mal andere Wahrnehmungen interessieren :)

Sex ohne Gefühle ist bedeutungslos.

Welche Relevanz besitzen heutzutage überhaupt noch die klassischen Geschlechter „Mann“ und „Frau“? Meiner Meinung nach würde die Abschaffung des sozialen Geschlechts dazu beitragen, die Diskriminierung gegen non binäre und transgender Menschen zu senken. Außerdem würde man endlich den dämlichen Rollenerwartungen beziehungsweise gesellschaftlichen Idealen, die an Männer und Frauen gestellt werden, den Kampf ansagen, sodass sich unsere Persönlichkeit freier entwickeln könnte.

Was ist eure Meinung dazu? Ich möchte nochmal betonen, dass ich mich auf das soziale Geschlecht beziehe. Es muss hier also niemand faseln, dass ich die biologischen Geschlechter verleugnen würde!

https://youtu.be/9RjV7eq1bto?si=EeAzM6K57OVs4xGu

https://www.youtube.com/watch?v=rWQ8TjsuH9g

Mir gefällt der Song musikalisch unfassbar gut. Erinnert einen an ältere Songs wie Sehnsucht.

Die Frage ist mir gerade total spontan in den Kopf geschossen 😂 Ich meine, dass das nicht geht. Mit der Liebe geht immer eine emotionale Abhängigkeit einher, die desto stärker ist, je intensiver wir jemanden lieben.

Menschen, die Frauen sexuell attraktiv finden, stehen ja meistens entweder auf die Brüste oder den Hintern (vom Charakter natürlich abgesehen).

Ich habe mir da jetzt gedacht, dass sich ein kausaler Zusammenhang feststellen lässt, bei dem, was man bevorzugt und welche Charaktereigenschaften man selbst besitzt.

Da bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass Menschen, die Brüste bevorzugen, eher sensibel, feinfühlig und romantisch veranlagt sind, während die Hinterteil Bevorzugenden eher eine dominante Ader haben und von Blümchensex wenig halten.

Zu dieser wissenschaftlichen Hypothese bin ich durch eine explorative Befragung meines Freundeskreises und meiner subjektiven Einschätzung ihrer Persönlichkeit gekommen. Nun möchte ich ein Feedback haben, wie viel Akzeptanz meine Hypothese erhält 😂

Seit längerem wurden ja schon von unterschiedlichsten Seiten Keile in die Bevölkerung getrieben. Jeder beschuldigt den anderen, dass er mit seiner Meinung / seinen Taten spaltet. Die gesellschaftlichen Gräben sind mittlerweile so tief geworden, die Fronten so unerbittlich. Warum muss das so sein? Warum ist es nicht mehr möglich einen vernünftigen Diskurs zu betreiben? Müssen wir alle immer nur Feinde sein, die nicht mehr miteinander reden können? Ich denke, dass man manchmal viel näher beieinander liegt als man denkt. Immer nur diese Extreme, immer nur schwarz und weiß. Aber die Welt funktioniert so nicht.

Das ist eine rethorische Frage. Mir ist klar, dass die Antwort fast jedem bekannt ist (außer @paul2324). Deswegen muss ich diese Frage als Beweis stellen. Vielen Dank!

"Unter einem argumentum ad hominem („Rede gegen den Menschen“) wird ein Scheinargument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird. Dies geschieht meistens in der Absicht, wie bei einem argumentum ad populum, die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen und eine echte Diskussion zu vermeiden. In der Rhetorik kann ein argumentum ad hominem bewusst als polemische und unter Umständen auch rabulistische Strategie eingesetzt werden. Wenn es die gegnerische Streitpartei zum Abbruch des Streites, ohne Entscheidung in der Sache bzw. ohne Überzeugung eines Publikums bringen soll, spricht man nach Schopenhauer auch von einem argumentum ad personam."

Es heisst doch, man solle gemeinsam in den Dialog treten, um das Verständnis für Einwanderung, fremde Religionen etc zu fördern. Leider erlebe ich ständig, dass viele dieser Menschen sofort beleidigt sind und sich komplett verschließen, wenn man versucht eine Diskussion zu führen....oder auch nur ein normales Gespräch. Geht es euch auch manchmal so?

Hi, derzeitig hört man immer und immer wieder das Autoritätsargument "die Wissenschaft sagt: XYZ", woraus dann hervorgehen soll das XYZ dann die einzig wahre Wahrheit ist, welche gänzlich unantastbar ist.

___

Und um viel Geschwafel gleich mal den Wind aus den Segeln zu nehmen:

JA, die Wissenschaft ist der derzeitig beste Weg Wissen und Fakten zu generieren.

In der Wissenschaft wird jedoch Wissen und die Fakten mit der Zeit immer gefestigter und entsprechend werden mit der Zeit immer mehr Fehler ausgemerzt, welche im vorhinein aufgetreten sind.

Dies steht jedoch komplett konträr zu unserem jetzigen Zeitgeist, wo Informationen nicht schnell genug an die breite Masse gebracht werden können!

___

Was viele Menschen welche gerne mit "der Wissenschaft" argumentieren nicht wissen oder zu gerne ignorieren ist, dass gerade der wissenschaftliche Prozess von Fehlern und Korruption nicht ausgenommen ist.

In der Vergangenheit und in der heutigen Zeit kommt es immer wieder und inzwischen auch immer häufiger vor, dass Publikationen aufgrund von Publikations- und Karrieredruck frisiert und sogar gänzlich fingiert werden.

Tolles Video hierzu habe ich letztens erst entdeckt:

https://www.youtube.com/watch?v=OHfVZ5rvxqA

___

Auch die Schnittstelle zwischen den Medien/Politik und der Wissenschaft ist mehr als nur kaputt, da regelmäßig Storys verbreitet werden, welche entweder fehlinterpretiert oder auch hier aufgrund von Sensationsgeilheit/Strategischem Vorteil fingiert werden.

Zu Corona wurde eine ganze Weile behauptet, dass der Corona-Impfstoff Ansteckungen verhindert, was sich im nachhinein als glatte Lüge herausgestellt hat, da selbst die Hersteller des Impfstoffes diesen Zusammenhang nicht einmal untersucht hatten.

___

Bei Corona war so etwas dann relativ schnell auffällig, was jedoch oftmals die Frage aufwirft, wie es bei anderen Themen ist, welche nicht so tief im Rampenlicht stehen.

___

Bin auf eure Antworten gespannt und wie ihr die derzeitige Situation so einschätzt.

Ich habe noch nie jemanden sagen erlebt "Ich bin gegen Diskurse", es wäre auch etwas strange, zu sagen, "der Mittelpunkt der Erde ist aus Gummi, und ich bin gegen Diskurs", wenn man sich sicher ist, dass der Mittelpunkt der Erde aus Gummi wäre (blödes Beispiel) hat man ja bei eine faktenbasierten Diskussion nix zu verlieren, oder?

Dass der Umgang mit der eigenen Kolonialgeschichte immer noch schwierig ist, zeigt das jüngste Beispiel aus der Stadt Erfurt: Hier ging es konkret um die mögliche Umbenennung des Nettelbeckufers, das nach dem gleichnamigen Steuermann von Sklavenschiffen und Befürworter der dt. Kolonialpolitik Joachim Nettelbeck (von den Nazis später als Nationalheld stilisiert) benannt ist. 

Das Thema ist durchaus brisant: Inwieweit vermitteln, problematisieren oder schönen beispielsweise Straßennamen hierzulande die eigene (kritische) Geschichte? Sollen Straßennamen in Deutschland, die nach Personen der Kolonialgeschichte benannt sind, abgeändert werden?

In Erfurt prallen derzeit zwei Lager aufeinander: Gegner einer möglichen Umbenennungsinitiative argumentieren, dass die Namensänderung aus heutiger Perspektive / nach heutigen Normen und Moralvorstellungen geschieht und man befürchtet, die eigene kritische Geschichte somit aus der Öffentlichkeit zu verbannen. Hier wird allerdings vergessen, dass Straßennamen einen engen zeitlichen Bezug haben, da sie i.d.R. als Ehrung und nicht als Mahnmal betrachtet werden.

Dekoloniale Initiativen hingegen setzen sich dafür ein, die Opfer kolonialer & rassistischer Verbrechen bei möglichen Straßennamen (so wie in Erfurt Gert Schramm, Opfer des NS-Regimes) in den Vordergrund zu rücken, so dass diese Personen entsprechend gewürdigt werden und das Echo des Negativen quasi im Straßennamen mitschwingt.

In Erfurt zumindest läuft derzeit alles auf einen - durchaus pietätslosen - Kompromiss hinaus: Das Ufer soll seinen Namen behalten und Nettelbeck + Schramm werden auf einer gemeinsamen Infotafel erwähnt / gewürdigt.

Wie soll Eurer Meinung nach mit derartigen Straßennamen verfahren werden? Unterstützt Ihr die dekoloniale Variante, in der Straßen künftig die Namen der Opfer tragen? Oder sprecht Ihr Euch für einen Verbleib von Straßen aus, die den Namen kritischer Personen tragen? Wie soll im öffentlichen Raum / Diskurs am besten mit diesem Thema der eigenen Geschichte umgegangen werden?

Wir freuen uns auf Eure Beiträge und Eure Sichtweise.

Es handelt sich hierbei um ein wichtiges und durchaus sensibles Thema, das diskutiert werden darf / muss. Rassistische Antworten / Kommentare sowie Beiträge, welche die Verbrechen der Kolonialpolitik / der NS-Zeit beschönigen, werden konsequent entfernt.

Viele Grüße

Euer gutefrage Team

Quelle: Umbenennung von Straßennamen: Und nach Gert Schramm soll nun eine Brücke benannt werden | ZEIT ONLINE

Wer sie nicht kennt: Sie ist Veganerin und versucht, andere dazu zu bringen, auch vegan zu leben. Teils mit fragwürdigen Quervergleichen.

Wie ist eure Meinung zu ihr? Stimmt am besten nur ab, wenn ihr sie kennt

Mal logisch gedacht: Es stimmt doch absolut nicht, dass eine Frau in ihren Rechten eingeschränkt wird, wenn sie nicht abtreiben darf, schließlich muss sie nicht schwanger werden, da gehören schließlich zwei zu (also mal biologisch betrachtet)?! Ist das nicht die Widerlegung jeglicher anderer Behauptungen von wegen Persönlichkeitsrecht?

Man gewinnt daher den Eindruck, in unserer heutigen Gesellschaft ist es nicht möglich, faktenbasiert über kritische Themen zu sprechen.

Leon Machere, ApoRed und die Militante Veganerin und ihre Crews diskutieren

Was haltet ihr davon?

https://youtube.com/watch?v=ibKu8zzEZ7c&si=EnSIkaIECMiOmarE

Hallo Community,

es handelt sich um das Thema Traumapädagogik und Resilienzförderung in der Kinder- und Jugendhilfe.

Warum ist die Resilienzförderung überhaupt wichtig? Wieso ist es wichtig für die Soziale Arbeit? Was sind die Herausforderungen an die Fachkräfte? Natürlich gehen auch weitere Fragen darüber hinaus, die diskutiert werden können. Diese sind nur ein paar Beispielfragen für die Einstieg.

Eventuell hat der ein oder andere ein paar Pro oder Contra Argumente.

LG

Man stellt Freunden Fragen per Post oder Mail, um ihre Meinung zu politischen oder eben aktuell brisanten Theman zu erfahren.

Sie antworten nicht oder schwafeln drum herum. Sie meinen dann wohl, sie verlieren Freunde dann, wenn sie ihre Meinung kundtun?

Ich selbst sage meine Meinung zu politischen oder brisanten Themen.

Die gefallen mnchen und manchen nicht. Voellig normal.

Doch ich denke unter Freunden sollte man seine Meinung auch kundtun.

Die es nicht tun, meinen sie denken, sie verhielten sich besser diplomatisch.

Was denkt Ihr?

Das fällt mir immer wieder auf...für mich selber ist Politik kein Streitthema, aber ich bekomme oft mit, wie andere deswegen schnell streiten, beleidigend werden oder sich deswegen gekränkt fühlen, wenn jemand anderes eine andere politische Ansicht hat als man selbst.

Woran liegt das? Warum fühlen sich viele scheinbar bei Politik schnell getriggert?

BLM und der Tod von Floyd zieht noch immer seine Kreise.. in den Nachrichten wird seit geraumer Weile darüber diskutiert, ob Deutschland ein Polizeiproblem hätte. Jüngst hat sich Fridays for Future ebenfalls in die Debatte eingeklinkt und schreibt hierzu auf Twitter:

Fridays For Future Weimar @F4F_weimar· 30. Juni

Feuerwehr und Rettungsdienst retten Menschen. Die Polizei diskriminiert, mordet, prügelt, hehlt. Lasst uns aufhören die beiden in einem Atemzug als "Helfer" zu titulieren. Stattdessen sollten wir Antifa und Migrantifa wertschätzen! Deutschland hat ein #Polizeiproblem

...(Die Polizei Weimar hat inzwischen eine Anzeige wegen Volksverhetzung gestellt)

Würdet Ihr sagen, dass Deutschland ein Polizeiproblem hat?

Habe am Dienstag eine Prüfung in Ethik.

Ich verstehe nur leider nicht wo der Unterschied zwischen Habermas und k.O Apel liegt? Beide waren ja auch befreundet. Vielleicht könnte mir hier jemand behilflich sein den Unterschied zwischen diesen beiden bedeutenden Personen hinsichtlich der Diskursethik zu erklären.

Mille Grazie!

Tatsächlich ist es eine Recht verbreiteter Irrtum, dass Narzissten mangelndes Selbstwertgefühl haben.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Narzissmus (schau Mal unter empirischer Forschung)

Ich denke viele Menschen glauben, dass Narzissten in Wirklichkeit mangelnden Selbstwert haben, damit es aus Ihrer Sicht Sinn ergibt warum Narzissten sich als überlegen darstellen (um etwas zu kompensieren).

Hab auch schon folgende Aussage gelesen ("selbstbewusste Menschen sind mit sich selbst zufrieden aber werten andere nicht ab, Narzissten sind mit sich unzufrieden aber werten dafür andere ab") Warum sollte man nicht mit sich selbst zufrieden sein können aber sich auch trotzdem anderen überlegen fühlen/ das zeigen?

Könnt mir gerne eure Meinung/Erfahrung mitteilen. Vielleicht seid ihr selbst betroffen.

Nehmt die Aussage die am ehesten passt.

Hallo alle zusammen,

ich sitze schon seit mehreren Stunde an dem Thema "Diskurs" von Foucault und kann es immer noch nicht wirklich verstehen. Diskurse legen fest, was gesagt werden darf und was nicht. Kann man das dann mit Zensur vergleichen? Oder ist die Zensur nur ein Mittel der Diskurse? Oder liege ich komplett daneben?

Ich hoffe mir kann jemand helfen!

Danke schon mal.

Hallo, Mich würde interessieren was ein Interdisziplinärer Diskurs ist und wo er stattfindet. Was wird dort erörtert? Mfg